Maharaj-movie-trial-2

Maharaj Injunction - Case proceedings on Day 2 (18th June 2024)

Edited by Dhawal Patel

The case proceedings revolved around legal challenges to movie release strategies, including a petition to challenge the release of a movie based on a book. Counsels from Netflix and Yash Raj Films discussed the importance of protecting freedom of expression in the digital age, particularly in the context of commercial speech and advertising. They also examined the legal framework surrounding movie releases on OTT platforms and the role of the Central Board of Film Certification (CBFC) in certifying these releases. The counsels from Netflix and Yash Raj Films emphasized the need to balance creative freedom with legal requirements and to ensure that the state does not silence criticism through extra-constitutional means.

Arguments by Netflix and Yash Raj Film

Film censorship and injunction in India.

• Counsel for Netflix seeks permission to join via video conference, with Mr. Mukul Rohatgi
• Rohatgi argues that a suit is the appropriate remedy for challenging a film's defamatory content, not a writ petition.
• Rohatgi argues that the respondent's inaction in blocking a film is absurd and contrived.
• Petitioner attempts to injunct film release based on 1862 court judgment, but no steps taken against book or internet material

Freedom of expression in film and internet.

• Rohatgi argues that the petitioner made no representation and is aware of no justification for moving on June 13th.
• Rohatgi argues for freedom of expression in films and media, citing landmark Supreme Court judgment.
• The Supreme Court has ruled that the right to freedom of speech and expression includes the internet, subject to limited restrictions.

A film based on a court judgment, with legal history and censorship issues.

• Rohatgi explains that a British judge's judgment in a case involving Lord Krishna is part of legal history and cannot be erased.
• Rohatgi argues that a film based on this judgment is allowed, even if it's fictionalized, and people have the right to choose whether or not to watch it.
• Rohatgi argues against injunction in favor of CBFC certification.
• Rohatgi discusses judgments related to film censorship, including the Supreme Court's Millard case.
• Rohatgi argues that the film is based on both the book and the judgment, and cites central board certification as evidence.
• Rohatgi wants to argue that there are two provisions that can be concerned with the film's release, based on the book and judgment.

Legal precedents and their implications in a court case.

• Rohatgi argues against the petitioners' claims, citing lack of evidence and precedent.
• Rohatgi argues that the IT Act's Section 69 and related rules do not give the government the power to block content that has not been made public.
• Rohatgi seeks clarification on judgments provided to the court.

Freedom of speech and advertising in India.

• The internet's importance in globalizing India's economy is protected by Article 19, subject to certain restrictions.
• The court held that advertising prohibited drugs is not protected under Article 19 of the Constitution.
• The court observed that commercial speech cannot be denied protection under Article 19 solely because it is issued by businesses.

• The court held that advertising is a fundamental right under Article 19, and any curtailment of advertisements would affect the right to receive commercial speech.
• The public at large has a right to receive commercial speech, and advertising is essential for honest and economical marketing in a democratic economy.
• Article 19 guarantees freedom of speech and expression, including the right to listen and receive information.
• State's actions infringe fundamental right to freedom of speech and expression.

Freedom of speech and its limitations in India.

• The state must ensure conditions for freedom of speech to flourish, protecting citizens from reprisals.
• Cousel from Netflix and Yash Raj Films argues against silencing criticism, citing the impact of exposure on victims.
• Film shows rape's trauma and emotional turmoil to evoke sympathy for victim.

Film censorship and creative freedom.

• The Tribunal found that the film did not violate any laws or infringe on the petitioner's fundamental rights.
• The court emphasized the state's duty to maintain law and order in the face of societal issues like violence and degradation.
• The guidelines for film certification in India include ensuring that human sensibilities are not offended and that communal, obscure, and anti-national attitudes are not presented.
• The court has held that the freedom of expression of an artist is not prohibited by law, and that the artist has the right to express their thoughts in a manner of their choice.

Freedom of art expression and its limitations.

• Rohatgi argues that growing intolerance towards others' views is unacceptable in society.
• The Constitution protects the freedom of expression and belief, even if unpopular or controversial.
• The remedy for those who disagree with art is to simply not consume it, rather than seeking to crush the artist's freedom.

Movie based on true events, defamation case.

• In 2022, court examines film's public display, decency, and copyright.
• The CBFC must ensure that films depicting social evils show their consequences, as observed by a three-judge bench in Bobby Art International versus So and So.
• The court can issue a pre-release injunction against a film based on a petition or suit filed by someone who has not seen the film, but can only come to a conclusion that it is defamatory after public viewing.
• The movie does not depict or read the judgment in the Maharaj case, only mentioning that it was dismissed.

Depiction of judgment in a movie about a libel case.

• Maharaj's libel case against journalist is central to film portrayal.

Film release injunction, defamation, and representation.

• Rohatgi argues that CBFC's certificate shows film is not defamatory, and intermediate relief was rightly refused.
• Court considers presumption against injunction, especially when book was published in 2011, not 2013.
• Rohatgi claims no untoward incidents have occurred despite the book's release, despite suppression by CA.
• Yash Raj's lawyers replied to notices issued against movie release, despite arguments made by Petitioners.
• Rohatgi argues that the petitioner is aware of the issue since 15 April, but the petitioner denies this.
• Rohatgi suggests that the petitioner's delay in filing the petition is significant, given the film's release on 14 June.

Granting injunction against movie release due to potential defamation.

• The court may refuse to grant an ad interim injunction if the plaintiff failed to act promptly or raise an objection earlier.
• The court should consider the plaintiff's burden to establish a strong prima facie case and demonstrate that the content is defamatory or untrue.
• Yash Raj Film's lawyer argues that no law mandates releasing a trailer or teaser before a movie's release

A movie's potential to defame Hindu followers of Lord Krishna.

• The judgment in the Maharaja libel case (1862) contains defamatory language against Krishna and his followers.
• The authors of the judgment are immune from defamation charges, but making a movie based on the judgment could be seen as defamatory.
• Yash Raj Films's counsel disputes the accuracy of a movie's portrayal of a defamation case, claiming no judgment was read aloud.
• Yash Raj Films's counsel argues that media reports alone cannot justify a public interest litigation, and that material evidence may be lacking.
• Yash Raj Films's counsel argues that petitioners have not provided any evidence to support their claims of a potential public order problem, and that their apprehensions are based on unsubstantiated assumptions.
• Yash Raj Films's counsel also highlights that the petitioners have not provided any details about the producer of the movie, despite being given an opportunity to do so, and that this lack of information is a ground for rejecting the petition.

Movie release injunction, prima facie case, balance of convenience, and irreparable harm.

• Yash Raj Films's counsel argues NARA made no prima facie case due to lack of defamatory material.
• Yash Raj Films's counsel argues they have a prima facie case in their favor due to CBFC certification and public release on OTT platform.
• Yash Raj Films's counsel argues against vacating injunction, highlighting financial impact and irreparable injury.

Arguments by Petitioners

Book vs Movie

The petitioner's counsel argued that a book adaptation into a movie is distinct from the original book, and should be considered as a separate work for the purposes of libel law.

Specifically, the counsel argued that while a book may have limited reach, a movie is a more powerful and influential medium that can have a high reach and impact on many more viewers due to its audio-visual nature.

Therefore, the counsel claimed that pre-censorship and certification of films by the Central Board of Film Certification is legally justified under Article 19 of the Constitution to regulate content that could potentially cause law and order problems or offend public sentiments.

In contrast, books do not require similar pre-publication censorship. So while the book may have been published earlier without issue, the movie adaptation requires a separate examination and could potentially be restricted or censored differently based on its likely larger social impact.

CBFC Certification may be for a different version then OTT

The petitioner's counsel made the following arguments to counter the point that the movie was already CBFC certified:

1. The CBFC certificate only permits theatrical exhibition of the film, and does not guarantee that the version released on the OTT platform is exactly the same cut as the certified theatrical version.

2. The prohibition on changing or modifying the film after certification only applies to the theatrical release, and not different mediums like OTT.

3. They challenge the authenticity and question whether the version released on OTT is indeed the same film that was examined and certified by CBFC for theaters.

4. Authorities have failed to act and ensure the OTT version is also in compliance, as OTT content may require a separate examination and certification given its different nature and medium of consumption.

5. Merely obtaining a CBFC certificate does not automatically make all future releases of the film on different platforms immune from legal challenges, as the potential for objections could be different in each medium.

"महाराज" निषेध - केस कार्यवाही का दूसरा दिन (18 जून 2024)

संपादित: धवल पटेल

केस की कार्यवाही फिल्मों की रिलीज़ रणनीतियों को चुनौती देने वाले कानूनी मामलों के इर्द-गिर्द घुमी, जिसमें एक किताब पर आधारित फिल्म की रिलीज़ को चुनौती देने वाली याचिका भी शामिल थी। नेटफ्लिक्स और यशराज फिल्म्स के वकीलों ने डिजिटल युग में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की सुरक्षा के महत्व पर चर्चा की, विशेष रूप से व्यावसायिक भाषण और विज्ञापन के संदर्भ में। उन्होंने ओटीटी प्लेटफॉर्म पर फिल्मों की रिलीज़ और सेंट्रल बोर्ड ऑफ फिल्म सर्टिफिकेशन (CBFC) की भूमिका के कानूनी ढांचे की भी जांच की। नेटफ्लिक्स और यशराज फिल्म्स के वकीलों ने रचनात्मक स्वतंत्रता और कानूनी आवश्यकताओं के बीच संतुलन की आवश्यकता पर जोर दिया और यह सुनिश्चित करने की वकालत की कि राज्य अतिरिक्त-संवैधानिक साधनों के माध्यम से आलोचना को चुप न कर सके।

नेटफ्लिक्स और यशराज फिल्म्स द्वारा तर्क

   - नेटफ्लिक्स के वकील ने वीडियो कॉन्फ्रेंस के माध्यम से शामिल होने की अनुमति मांगी, श्री मुकुल रोहतगी के साथ।

   - रोहतगी ने तर्क दिया कि एक फिल्म की मानहानि सामग्री को चुनौती देने के लिए एक मुकदमा उपयुक्त उपाय है, न कि एक रिट याचिका।

   - रोहतगी ने तर्क दिया कि एक फिल्म को अवरुद्ध करने में प्रतिवादी की निष्क्रियता बेतुकी और कृत्रिम है।

   - याचिकाकर्ता ने 1862 के कोर्ट के फैसले के आधार पर फिल्म की रिलीज़ को रोकने का प्रयास किया, लेकिन किताब या इंटरनेट सामग्री के खिलाफ कोई कदम नहीं उठाया।

   फिल्म और इंटरनेट में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता।

   - रोहतगी ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने कोई प्रस्तुति नहीं दी और 13 जून को कार्रवाई करने के लिए कोई औचित्य नहीं है।

   - रोहतगी ने फिल्मों और मीडिया में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए तर्क दिया, सुप्रीम कोर्ट के ऐतिहासिक फैसले का हवाला देते हुए।

   - सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में इंटरनेट शामिल है, सीमित प्रतिबंधों के अधीन।

   - कोर्ट का फैसला कानूनी इतिहास का हिस्सा है और इसे मिटाया नहीं जा सकता।

   - रोहतगी ने तर्क दिया कि इस फैसले पर आधारित एक फिल्म की अनुमति है, भले ही यह काल्पनिक हो, और लोगों के पास इसे देखने या न देखने का अधिकार है।

   - रोहतगी ने CBFC प्रमाणन के पक्ष में निषेध के खिलाफ तर्क दिया।

   - रोहतगी ने फिल्म सेंसरशिप से संबंधित फैसलों पर चर्चा की, जिसमें सुप्रीम कोर्ट का मिलार्ड केस शामिल है।

   - रोहतगी ने तर्क दिया कि फिल्म पुस्तक और फैसले दोनों पर आधारित है और केंद्रीय बोर्ड प्रमाणन को सबूत के रूप में प्रस्तुत किया।

   - रोहतगी ने तर्क दिया कि फिल्म की रिलीज़ के संबंध में दो प्रावधान हो सकते हैं, पुस्तक और फैसले के आधार पर।

   - रोहतगी ने तर्क दिया कि आईटी अधिनियम की धारा 69 और संबंधित नियम सरकार को अप्रकाशित सामग्री को अवरुद्ध करने की शक्ति नहीं देते हैं।

   - रोहतगी ने न्यायालय को दिए गए निर्णयों पर स्पष्टीकरण मांगा।

   इंटरनेट की महत्वपूर्णता, वैश्वीकरण और भारतीय अर्थव्यवस्था का संरक्षण अनुच्छेद 19 के अंतर्गत है, कुछ प्रतिबंधों के अधीन।

   - कोर्ट ने कहा कि निषिद्ध दवाओं का विज्ञापन करना संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत संरक्षित नहीं है।

   - कोर्ट ने कहा कि व्यावसायिक भाषण को केवल इसलिए संरक्षण से वंचित नहीं किया जा सकता क्योंकि यह व्यवसायों द्वारा जारी किया गया है।

   - कोर्ट ने कहा कि विज्ञापन एक मौलिक अधिकार है और किसी भी प्रकार के विज्ञापन में कटौती से व्यावसायिक भाषण प्राप्त करने का अधिकार प्रभावित होता है।

   - कोर्ट ने माना कि आम जनता को व्यावसायिक भाषण प्राप्त करने का अधिकार है और लोकतांत्रिक अर्थव्यवस्था में ईमानदार और आर्थिक विपणन के लिए विज्ञापन आवश्यक हैं।

   - राज्य के कार्य नागरिकों को दंड से बचाने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को सुनिश्चित करने के लिए होते हैं।

   - रोहतगी ने तर्क दिया कि दूसरों के विचारों के प्रति बढ़ती असहिष्णुता समाज में अस्वीकार्य है।

   - संविधान अभिव्यक्ति और विश्वास की स्वतंत्रता की सुरक्षा करता है, भले ही वह अलोकप्रिय या विवादास्पद हो।

   - जो लोग कला से असहमत हैं, उनके लिए उपाय इसे उपभोग न करना है, न कि कलाकार की स्वतंत्रता को कुचलना।

याचिकाकर्ताओं द्वारा तर्क

पुस्तक बनाम फिल्म

   - याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि एक पुस्तक को फिल्म में रूपांतरित करना मूल पुस्तक से अलग है और मानहानि कानून के उद्देश्य से इसे एक अलग कार्य माना जाना चाहिए।

   - विशेष रूप से, वकील ने तर्क दिया कि जबकि एक पुस्तक की सीमित पहुँच हो सकती है, एक फिल्म एक अधिक शक्तिशाली और प्रभावशाली माध्यम है जो अपने ऑडियो-विज़ुअल स्वभाव के कारण अधिक दर्शकों तक पहुँच सकती है।

   - इसलिए, वकील ने दावा किया कि कानून और व्यवस्था की समस्याओं या सार्वजनिक भावनाओं को ठेस पहुँचाने वाली सामग्री को नियंत्रित करने के लिए फिल्मों की पूर्व सेंसरशिप और प्रमाणन संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत कानूनी रूप से उचित है।

   - इसके विपरीत, पुस्तकों को इसी तरह के पूर्व-प्रकाशन सेंसरशिप की आवश्यकता नहीं होती है। इसलिए जबकि पुस्तक पहले बिना किसी समस्या के प्रकाशित हुई हो सकती है, फिल्म रूपांतरण को एक अलग परीक्षा की आवश्यकता होती है और इसके संभावित बड़े सामाजिक प्रभाव के आधार पर इसे अलग तरीके से प्रतिबंधित या सेंसर किया जा सकता है।

CBFC प्रमाणन और OTT

याचिकाकर्ता के वकील ने इस बिंदु का खंडन करने के लिए तर्क दिया कि फिल्म पहले से ही CBFC प्रमाणित है:

       1. CBFC प्रमाणपत्र केवल फिल्म के सिनेमाई प्रदर्शन की अनुमति देता है और यह गारंटी नहीं देता कि OTT प्लेटफॉर्म पर जारी किया गया संस्करण प्रमाणित सिनेमाई संस्करण के समान है।

       2. प्रमाणन के बाद फिल्म को बदलने या संशोधित करने पर रोक केवल सिनेमाई रिलीज़ पर लागू होती है, और अलग-अलग माध्यमों जैसे OTT पर नहीं।

       3. उन्होंने प्रामाणिकता को चुनौती दी और सवाल किया कि OTT पर जारी संस्करण वास्तव में वही फिल्म है जिसे थिएटर के लिए CBFC द्वारा जांचा और प्रमाणित किया गया था।

       4. अधिकारियों ने OTT संस्करण को भी अनुपालन में सुनिश्चित करने में विफल रहे हैं, क्योंकि OTT सामग्री को उसके अलग-अलग स्वभाव और खपत के माध्यम के कारण अलग-अलग परीक्षा और प्रमाणन की आवश्यकता हो सकती है।

       5. केवल CBFC प्रमाणपत्र प्राप्त करना स्वचालित रूप से फिल्म की सभी भविष्य की रिलीज़ को अलग-अलग प्लेटफॉर्म पर कानूनी चुनौतियों से सुरक्षित नहीं बनाता, क्योंकि प्रत्येक माध्यम में आपत्तियों की संभावना अलग हो सकती है।

**अंत में**, याचिकाकर्ताओं और प्रतिवादियों के विभिन्न तर्कों और मुद्दों पर विचार करते हुए, न्यायालय ने फिल्म "महाराज" की रिलीज़ को रोकने के लिए निषेध जारी करने का निर्णय लिया।

મહારાજ ઈન્જંક્શન - કેસ કાર્યવાહી નો બીજા દિવસ (18મી જૂન 2024)

સંપાદક: ધવલ પટેલ

કેસની કાર્યવાહી ફિલ્મની રિલીઝ સ્ટ્રેટેજીઝને પડકારતી કાનૂની પડકારો આસપાસ કેન્દ્રિત હતી, જેમાં એક પુસ્તક પર આધારિત ફિલ્મની રિલીઝને પડકારતી અરજી પણ શામેલ હતી. નેટફ્લિક્સ અને યશરાજ ફિલ્મ્સના વકીલોએ ડિજિટલ યુગમાં અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાની રક્ષા માટેના મહત્વની ચર્ચા કરી, ખાસ કરીને વ્યાવસાયિક ભાષણ અને જાહેરાતના સંદર્ભમાં. તેમણે ઓટીટી પ્લેટફોર્મ્સ પર ફિલ્મોની રિલીઝ અને સેન્ટ્રલ બોર્ડ ઓફ ફિલ્મ સર્ટિફિકેશન (CBFC)ની ભૂમિકાના કાનૂની માળખાની પણ તપાસ કરી. નેટફ્લિક્સ અને યશરાજ ફિલ્મ્સના વકીલોએ કાનૂની આવશ્યકતાઓ સાથે સર્જનાત્મક સ્વતંત્રતાના સંતુલનની જરૂરિયાત પર ભાર મૂક્યો અને રાજ્યને વધારાની-સંવૈધાનિક સાધનો દ્વારા ટીકા ને મૌન ન કરવાનું સુનિશ્ચિત કરવાનો આગ્રહ કર્યો.

નેટફ્લિક્સ અને યશરાજ ફિલ્મ્સના દલીલો

ભારતમાં ફિલ્મ સેન્સરશિપ અને ઈન્જંક્શન

- નેટફ્લિક્સના વકીલોએ શ્રી મુકુલ રોહતગિ સાથે વિડિયો કોન્ફરન્સ દ્વારા જોડાવાની પરવાનગી માગી.

- રોહતગીએ દલીલ કરી કે ફિલ્મની માનહાની સામગ્રીને પડકારવા માટે સૂટ યોગ્ય ઉપાય છે, રિટ અરજી નહીં.

- રોહતગીએ દલીલ કરી કે ફિલ્મને અવરોધિત કરવા માટે પ્રતિસાદની નિષ્ક્રિયતા વિસંગત અને કૃત્રિમ છે.

- અરજદાર 1862ના કોર્ટના ચુકાદાના આધારે ફિલ્મની રિલીઝને રોકવાનો પ્રયાસ કરે છે, પરંતુ પુસ્તક અથવા ઈન્ટરનેટ સામગ્રી સામે કોઈ પગલાં લેવામાં આવ્યાં નથી.

ફિલ્મ અને ઈન્ટરનેટમાં અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા.

- રોહતગીએ દલીલ કરી કે અરજદાર દ્વારા કોઈ પ્રસ્તુતિ કરવામાં આવી નથી અને 13મી જૂને કાર્યવાહી કરવા માટે કોઈ ન્યાયસંગત કારણ નથી.

- રોહતગીએ ફિલ્મો અને મીડીયામાં અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાની તરફેણમાં દલીલ કરી, સર્વોચ્ચ ન્યાયાલયના ઐતિહાસિક ચુકાદાનો હવાલો આપ્યો.

- સર્વોચ્ચ ન્યાયાલયએ નિશ્ચિત કર્યુ છે કે ભાષણ અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાનો અધિકાર ઈન્ટરનેટનો સમાવેશ કરે છે, મર્યાદિત પ્રતિબંધોની સીમાઓમાં.

- લોર્ડ કૃષ્ણને લગતા કેસમાં બ્રિટિશ ન્યાયાધીશના ચુકાદાનો હવાલો આપતા રોહતગીએ કાનૂની ઈતિહાસનો ભાગ છે અને તેને કાઢી શકાતું નથી.

- રોહતગીએ દલીલ કરી કે આ ચુકાદાના આધારે ફિલ્મની પરવાનગી છે, ભલે તે કાલ્પનિક હોય, અને લોકો પાસે તેને જોવાની કે ન જોવાની પસંદગીનો અધિકાર છે.

- રોહતગીએ CBFC પ્રમાણનના પક્ષમાં ઈન્જંક્શનના વિરોધમાં દલીલ કરી.

- રોહતગીએ સુપ્રીમ કોર્ટેની મિલાર્ડ કેસ સહિત ફિલ્મ સેન્સરશિપ સંબંધિત ચુકાદાઓ પર ચર્ચા કરી.

- રોહતગીએ દલીલ કરી કે ફિલ્મ પુસ્તક અને ચુકાદા બંને પર આધારિત છે અને કેન્દ્રિય બોર્ડ પ્રમાણનને પુરાવા તરીકે ઉલ્લેખ કર્યો.

- રોહતગીએ દલીલ કરી કે ફિલ્મના પ્રકાશન માટે બે જોગવાઇઓ હોઇ શકે છે, પુસ્તક અને ચુકાદાના આધારે.

- રોહતગીએ દલીલ કરી કે IT એક્ટની કલમ 69 અને સંબંધિત નિયમો સરકારને અસુદ્ધ સામગ્રીને બ્લોક કરવાની શક્તિ નથી.

- રોહતગીએ કોર્ટને આપેલા ચુકાદાઓ પર સ્પષ્ટીકરણ માંગ્યું.

ઈન્ટરનેટની મહત્વતા, વૈશ્વિકીકરણ અને ભારતીય અર્થતંત્રના રક્ષણને કલમ 19 હેઠળ છે, કેટલાક પ્રતિબંધોની સીમાઓમાં.

- કોર્ટએ જણાવ્યું કે પ્રતિબંધિત દવાઓના જાહેરાતને બંધારણના કલમ 19 હેઠળ સુરક્ષિત નથી.

- કોર્ટએ અવલોકન કર્યું કે વ્યવસાયિક ભાષણને સુરક્ષા મલી શકે નહીં કારણ કે તે વ્યવસાયો દ્વારા જારી કરવામાં આવ્યું છે.

- કોર્ટએ જણાવ્યું કે જાહેરાત મૌલિક અધિકાર છે અને કોઈપણ પ્રકારના જાહેરાતમાં ઘટાડો કરવામાં આવે છે તો વ્યાવસાયિક ભાષણ પ્રાપ્ત કરવાની અધિકાર પ્રભાવિત થાય છે.

- કોર્ટએ માન્યું કે સમૂહ ને વ્યાવસાયિક ભાષણ પ્રાપ્ત કરવાની અધિકાર છે અને લોકશાહી અર્થતંત્રમાં ઇમાનદાર અને આર્થિક માર્કેટિંગ માટે જાહેરાત આવશ્યક છે.

- રાજ્યના કાર્ય નાગરિકોને દંડથી બચાવવા અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાને સુનિશ્ચિત કરવા માટે હોય છે.

- રોહતગીએ દલીલ કરી કે બીજાના મતો પ્રત્યે વધતી અસહિષ્ણુતા સમાજમાં સ્વીકાર્ય નથી.

- બંધારણ પ્રતિકુલ અથવા વિવાદાસ્પદ હોવા છતાં અભિવ્યક્તિ અને માન્યતાની સ્વતંત્રતાને સુરક્ષા આપે છે.

- જે લોકો કળાથી અસહમતિ ધરાવે છે તેઓ માટે ઉપાય તેને ગ્રાહક ન કરવા છે, ન કે કળાકારની સ્વતંત્રતાને દમન કરવાનો પ્રયત્ન કરવો.

અરજદારોએ કરેલા દલિલો

પુસ્તક વિરૂદ્ધ ફિલ્મ

1. યાચિકાકર્તાના વકીલોએ દલિલ કરી કે પુસ્તકને ફિલ્મમાં રૂપાંતરિત કરવું મૂળ પુસ્તકથી અલગ છે અને માનહાની કાયદાના હેતુ માટે તેને અલગ રચના માનવી જોઈએ.

2. ખાસ કરીને, વકીલોએ દલિલ કરી કે જ્યારે પુસ્તકની મર્યાદિત પહોંચ હોઈ શકે છે, ત્યારે ફિલ્મ વધુ શક્તિશાળી અને પ્રભાવશાળી માધ્યમ છે, જે તેના ઓડિયો-વિઝ્યુઅલ સ્વભાવને કારણે વધુ દર્શકો સુધી પહોંચી શકે છે.

3. આથી, વકીલોએ દાવો કર્યો કે કાયદો અને વ્યવસ્થા સમસ્યાઓ અથવા જાહેર ભાવનાઓને ઠેસ પહોંચાડતી સામગ્રીને નિયમિત કરવા માટે ફિલ્મોનું પૂર્વ સન્સરશિપ અને પ્રમાણન બંધારણના કલમ 19 હેઠળ કાનૂની રીતે ન્યાયસંગત છે.

4. વિરુદ્ધ, પુસ્તકોને આવા પૂર્વ પ્રકાશન સન્સરશિપની આવશ્યકતા નથી. તેથી જ્યારે પુસ્તક પહેલેથી જ કોઈ સમસ્યા વિના પ્રકાશિત થઈ શકે છે, ત્યારે ફિલ્મ રૂપાંતરણને અલગ પરીક્ષા અને પરિક્ષણની જરૂર છે.

CBFC પ્રમાણન અને OTT

1. CBFC પ્રમાણપત્ર માત્ર ફિલ્મના સિનેમેટિક પ્રદર્શનો માટે પરવાનગી આપે છે અને તે ગેરંટી નથી આપે કે OTT પ્લેટફોર્મ પર રિલીઝ થયેલ વર્ઝન પ્રમાણિત સિનેમેટિક વર્ઝન સાથે સરખું છે.

2. પ્રમાણન પછી ફિલ્મને બદલવા અથવા સુધારવા પર પ્રતિબંધ ફક્ત સિનેમેટિક રિલીઝ પર લાગુ પડે છે, અને અલગ માધ્યમો જેમ કે OTT પર નહીં.

3. તેઓ પ્રમાણિકતાને પડકાર આપે છે અને OTT પર રિલીઝ થયેલ વર્ઝન ખરેખર તે જ ફિલ્મ છે કે જે થિયેટરો માટે CBFC દ્વારા તપાસવામાં આવી હતી કે નહીં તે વિશે સવાલ કરે છે.

4. સત્તાવાળાઓ OTT વર્ઝનને પણ અનુસૃતિમાં સુનિશ્ચિત કરવામાં નિષ્ફળ રહ્યા છે, કારણ કે OTT સામગ્રીને તેના અલગ સ્વભાવ અને ઉપયોગના માધ્યમને કારણે અલગ પરીક્ષા અને પ્રમાણનની જરૂર હોઈ શકે છે.

5. માત્ર CBFC પ્રમાણપત્ર મેળવવું આપમેળે ફિલ્મના ભવિષ્યના તમામ પ્રકાશનોને અલગ પ્લેટફોર્મ પર કાનૂની પડકારોથી સુરક્ષિત નથી બનાવતું, કારણ કે દરેક માધ્યમમાં વિરોધની સંભાવના અલગ હોઈ શકે.